El tipo de cambio y la dominación estructural

En las conversaciones cotidianas de los mexicanos, el tipo de cambio aparece como un dato lejano, casi meteorológico: "el peso se fortaleció", "el euro subió", "el dólar bajó". Rara vez nos detenemos a preguntar por qué. Y cuando lo hacemos, las respuestas habituales —"es la oferta y la demanda", "es la productividad", "es la confianza de los inversores"— suenan a excusas técnicas más que a explicaciones completas.

Este ensayo nace de una observación más aguda. Si el tipo de cambio refleja diferencias de productividad, ¿por qué un café en París cuesta tres veces más que uno en la Ciudad de México? ¿Acaso el barista parisino es tres veces más productivo? ¿O hay algo más profundo, más estructural, que la teoría convencional prefiere no nombrar?

La respuesta nos lleva a un terreno incómodo: el de la dominación estructural, la acumulación histórica de ventajas y la naturalización de la desigualdad.

Lo que la teoría dice (y lo que omite)

En los libros de texto, el tipo de cambio es el precio de una moneda en términos de otra, definido por la oferta y la demanda. Los países con mayor productividad —Alemania, Francia, Japón— producen bienes de alto valor agregado que el resto del mundo quiere comprar. Su moneda se fortalece porque hay una demanda estructural por ella.

México, por su parte, enfrenta una realidad distinta. La productividad laboral en el país ha crecido apenas 0.16% anual desde 2005. Esto significa que producimos poco valor por hora trabajada, lo que limita nuestra capacidad de generar moneda fuerte a través del comercio. La OCDE señala que México tiene "el nivel más bajo de productividad en la organización".

La teoría económica tiene una respuesta para la paradoja del café caro: el efecto Balassa-Samuelson. Los países con alta productividad en bienes transables tienen salarios altos en ese sector, que presionan al alza los salarios en servicios locales. El barista parisino no es más productivo que el mexicano, pero su salario está inflado por la riqueza generada en otros sectores. Esta explicación es técnicamente correcta, pero no resuelve la incomodidad. La pregunta de fondo no es cómo funciona el mecanismo, sino por qué México no tiene esos sectores de altísima productividad.

La herencia colonial: cinco siglos de desventaja acumulada

El historiador Ramón Eduardo Ruiz sostiene una tesis incómoda pero difícil de refutar: la pobreza y desigualdad de México no son accidentales ni recientes. Son el resultado de cinco siglos de explotación estructural que comenzaron con la colonia española y se han reinventado bajo distintas formas hasta el presente.

El colonialismo español no solo extrajo riqueza, sino que diseñó instituciones orientadas a la extracción, no al desarrollo. La minería de plata, el sistema de encomiendas y la concentración de la tierra crearon una economía dependiente, orientada a la exportación de materias primas, con un mercado interno débil y una élite acostumbrada a vivir de rentas más que de innovación.

Cuando México logró su independencia, la estructura de dominación no desapareció: se transformó. El país pasó de ser colonia española a ser dependencia económica de Estados Unidos, primero a través de la inversión extranjera en el Porfiriato, luego mediante tratados comerciales asimétricos.

El momento en que México intentó cambiar las reglas

Hubo un momento en que México pareció a punto de romper esta dinámica. La historiadora Christy Thornton documenta cómo los expertos financieros mexicanos participaron activamente en la creación de las instituciones de Bretton Woods. El secretario de Hacienda Eduardo Suárez presidió una comisión en la conferencia de 1944, junto a la figura mucho más famosa de John Maynard Keynes.

Los mexicanos proponían principios como la intervención estatal para el desarrollo, la regulación de los flujos de capital y el respeto a la soberanía nacional sobre los recursos. Fueron sistemáticamente ignorados por Estados Unidos y Europa, que diseñaron las instituciones a su medida. Thornton señala que estos expertos mexicanos "eran frecuentemente denigrados por ser mexicanos y juzgados como no aptos para negociaciones económicas internacionales". El resultado: cuando México necesitó ayuda en la crisis de la deuda de 1982, las reglas ya estaban escritas para beneficiar a los acreedores, no a los deudores.

La deuda externa como mecanismo de dominación moderna

En 1982, México tenía una deuda externa de 53 mil millones de dólares. Veinte años después, la deuda ascendía a 157 mil millones —el triple. Pero lo más asombroso es que, en esas dos décadas, los mexicanos pagaron 460 mil millones de dólares solo por concepto de intereses. Para ponerlo en perspectiva: esa cantidad es mucho mayor que los 13 mil millones invertidos en el Plan Marshall para reconstruir Europa después de la Segunda Guerra Mundial.

Es decir, México pagó una fortuna para mantener una deuda que nunca se reducía, mientras que Europa recibió dinero para levantarse de la devastación. La diferencia no es técnica: es política. Las reglas del juego financiero global están diseñadas para que los países ricos cobren y los pobres paguen.

La crisis de 1994 como revelación

El 20 de diciembre de 1994, México devaluó el peso en un 15% en un solo día. En las semanas siguientes, la moneda perdió más de la mitad de su valor. El economista Arne Kildegaard encontró algo sorprendente: antes de la devaluación, los "fundamentos económicos" de México no predecían una crisis de la magnitud que ocurrió. "Nada en los fundamentos", concluye, "puede explicar la magnitud del golpe que México sufrió en ese momento".

¿Qué significa esto? Que la crisis no fue simplemente el resultado de "malas políticas". Fue, en parte, el resultado de la volatilidad inherente a un sistema financiero global donde los flujos de capital especulativo pueden entrar y salir de un país en cuestión de horas. México había hecho muchas cosas "bien" según el manual del FMI: privatizaciones, apertura comercial, disciplina fiscal. Nada de eso lo protegió.

El "superpeso" reciente y sus lecciones

En 2023 y parte de 2024, México vivió un fenómeno inusual: el peso se apreció hasta alcanzar niveles cercanos a los 16.50 por euro. Los titulares celebraron el "superpeso". Pero la apreciación se debió principalmente a dos factores externos: las altas tasas de interés de Banxico que atraían inversión especulativa (carry trade), y la debilidad del dólar por expectativas de recortes de tasas en Estados Unidos. Cuando Banxico comenzó a bajar tasas en 2024, esos mismos flujos especulativos comenzaron a revertirse. La lección es clara: la fortaleza cambiaria basada en flujos especulativos es un castillo de naipes.

Lo que México necesita hacer

El camino hacia una moneda más fuerte y sostenible pasa por cuatro ejes internos: invertir en educación técnica y científica vinculada al sector productivo; expandir infraestructura y garantizar certeza jurídica para energías renovables; gravar más a quien más tiene y eliminar privilegios fiscales; y fortalecer el estado de derecho con independencia judicial real. Sin estas acciones, México seguirá siendo un país de moneda débil no por "destino", sino por omisión.

Nombrar la dominación ya es resistencia

La conclusión no es cómoda, pero debe decirse con claridad: el sistema cambiario global no fue diseñado para ser justo. Fue diseñado por los países que ganaron la Segunda Guerra Mundial y que tenían el poder de imponer sus reglas. La dominación que experimentamos no es una conspiración activa en el presente, sino una estructura heredada que se reproduce automáticamente si no se la desafía.

Esa dominación está asumida en el sentido más profundo: la mayoría de los mexicanos no la perciben como dominación, sino como "realidad económica objetiva". No nos escandaliza que un café en París cueste el triple; simplemente lo aceptamos. Esa naturalización es la victoria más silenciosa del sistema: que los dominados no se sientan dominados.

Pero hay algo que ya podemos hacer hoy: nombrar la dominación. Dejar de tratarla como un fenómeno natural. Reconocer que el tipo de cambio no es un dato meteorológico, sino una relación de poder. Ese acto de nombrar, aparentemente pequeño, es ya una forma de resistencia.